Deci să ne înţelegem de la început: schimbarea puterii politice la nivelul municipiului Turda a dus la schimbări ale Consiliului de Administraţie al SC Turda Salina Durgău SA, implicit la schimbarea celui care deţinea funcţia de director, Ovidiu Mera.
Dar acum? Acum care a mai fost situaţia? Ce schimbări s-au mai produs?
Ieri, 9 decembrie 2013, consilierii locali turdeni s-au trezit cu nişte proiecte noi puse sub nas chiar după începerea şedinţei extraordinare, mai exact în timpul discutării ordinii de zi. Unul din aceste proiecte de hotărâre a fost propus de consilierul local PD-L Sorin Bichiş şi se referea la "revocarea membrilor consiliului de administraţie al SC Turda Salina Durgău SA". Punct! Adică nu chiar "punct", pentru că unul din reprezentanţii PNL în Consiliul Local, Cristian Felezeu, preciza că proiectul de hotărâre nu a fost discutat în comisie, astfel că Felezeu propunea ca proiectul să fie discutat în Comisia de administraţie publică locală, servicii publice, regii, pieţe, comerţ, agricultură, asocieri, relaţii cu publicul, juridic, ordine publică si apărare, după care să intre pe ordinea de zi a şedinţei ordinare aferente lunii decembrie.
"Adică ce?!" părea să se întrebe în gând consilierul PD-L Daniela Florea care preciza doar că fiind vorba de o şedinţă extraordinară a Consiliului Local nu era nevoie de discutarea în comisii. Degeaba încerca Felezeu să spună că proiectul de hotărâre prezintă importanţă şi nu poate fi studiat pe fugă, că Daniela Florea avea şi răspunsul: da, prezintă o importanţă extraordinară. Doar că ia ghiciţi ce: "Ştim modul în care CA şi-a exercitat mandatul, deci noi am discutat această problemă..." spunea Daniela Florea fără să precizeze, însă, cine suntem aceşti "noi" care "am discutat această problemă", dar adăugând, totuşi: "... în cadrul consiliului". Care consiliu?... "Consider că e mai mult decât evident că acest consiliul de administraţie nu şi-a exercitat mandatul aşa cum ar fi trebuit", se arăta neînduplecată Daniela Florea în susţinerea propriei poziţii. Ce ni se pare totuşi interesant este modul de exprimare al consilierului PD-L: "consider că e mai mult decât evident...". Adică un proiect de hotărâre este motivat de opiniile unui consilier? Păi aşa se poate considera de către oricare consilier că afară e caniculă în plină iarnă - aşa consideră el! - şi să vină cu un proiect de hotărâre prin care să se ofere apă gratis trecătorilor. Cu alte cuvinte ar fi mai potrivite probele, nu considerentele unuia sau altuia.
Proiectul de hotărâre intrând, totuşi, pe ordinea de zi cu 14 voturi pentru, unul împotrivă şi o abţinere, consilierul Sorin Bichiş a venit cu un nou proiect legat de primul, anume cu numirea unui consiliu de administraţie provizoriu pentru Salina Turda. Perfect motivat!
Cristian Felezeu avea şi el dreptatea sa: cum să votezi un proiect care, la momentul la care se propunea introducerea sa pe ordinea de zi, nici măcar nu se afla în faţa ta pe masă, fiind distribuit abia după ce s-a propus introducerea pe ordinea de zi. E drept, proiectul putea foarte bine fi dezbătut în plen, aşa cum deja afirmase Daniela Florea.
Totuşi, la dezbaterea pe marginea proiectului, Cristian Felezeu s-a referit la OUG 109 din 2011 şi la faptul că un Consiliul de Administraţie precum cel luat în vizor de proiectul propus de Sorin Bichiş nu poate fi modificat de două ori în acelaşi exerciţiu (an) financiar (calendaristic). Daniela Florea a apăsat repede pe butonul de la microfon atrăgând atenţia că nu e vorba de modificare a consiliului de administraţie, ci de revocarea în bloc a acestuia. Bun! "Să ne amintim cum a fost revocat vechiul CA, în acelaşi an financiar", sărise şi Bichiş, fără a prezenta explicit de care "acelaşi" an financiar era vorba şi care au fost cele cel puţin două (ca să fie "ilegale") modificări ale CA în "acelaşi" a financiar.
În fine...
Sosit uşor precipitat mai târziu la şedinţă, consilierul PSD Nicolae Roş se dorea aproape imperativ cerând secretariatului (care secretariat?) "să ne edifice dacă în acelaşi an calendaristic pot surveni asemenea modificări" dar şi "iniţiatorul să ne justifice urgenţa, că din punctul meu de vedere nici nu trebuia să intre pe ordinea de zi".
Ia ghiciţi ce răspuns a primit Nicolae Roş? Aşa e: nu a primit. Preşedintele de şedinţă, pesedistul Emil Molnar, era liniştit: gura n-are cum să-i miroase dacă usturoi n-a mâncat, nu?
În lipsa unui răspuns, Nicolae Roş împreună cu alţi câţiva colegi de pe la PP-DD şi cu Dorel Corpodean şi cu Cristian Felezeu au ieşit din sală, în semn de protest, refuzând să participe la votul secret prin care se revoca (sau nu) Consiliul de Administraţie al Salinei Turda.
Ca distracţie, pe buletinele de vot secret erau trecute numele tuturor celor 9 membri ai CA. Procedura de vot era, pe scurt: ori se taie toate numele de pe listă, ori niciunul, pentru că CA se revocă, de fapt, în bloc şi nu se taie unele nume de pe listă iar altele nu, pentru că nu e vorba de modificări ale componenţei CA, ci de revocarea sau nu a CA în întregimea sa. Bun, şi atunci de ce nu s-au întocmit buletinele de vot altfel, adică aşa ca la referendum: sunteţi sau nu de acord cu revocarea CA?
În fine...
Aşa, şi? Votul s-a desfăşurat iar Consiliul de Administraţie a fost revocat. Aşa, şi?...
Cum spuneam, un proiect de hotărâre de importanţă extraordinară nu poate fi motivat de opinii. Probabil Daniela Florea se referea inclusiv la disputa făţişă între Robert Cojan (fost preşedinte al CA) şi managerul Vasile Nemeş care a avut loc chiar în Consiliul Local, dispută în care mai mult Cojan era nemulţumit de faptul că managerul nu comunică aşa cum ar trebui şi nu ar pune la dispoziţie documente care să fie prezentate Consiliului Local Turda. Dar spusele lui Robert Cojan pot fi simple vorbe. Dar faptele? Acuzaţiile cine le dovedeşte?...
Pentru mai multe lămuriri ne-am dus la raportul de specialitate care - nu-i aşa? - însoţea proiectul de hotărâre în discuţie şi care, aşa cum e şi normal, îl motiva oferindu-i însuşi fundamentul de existenţă. Aşa, ca picanterie, cine credeţi că a semnat raportul de specialitate? Aşa este: specialistul de serviciu, respectiv omniprezentul semnatar Radu Crişan, administrator public al municipiului Turda.
Ei bine, Radu Crişan face referire la Legea 31/1990, în care se precizează că "administratorii pot fi revocaţi oricând de către adunarea generală a acţionarilor" şi că "membrii consiliului de administraţie" (...) "nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcţie". Deci până aici e aproape pe principiul "io te-am făcut, io te omor", adică acţionarii au drept deplin asupra administratorilor. Buuun...
Şi mai departe?
Vă amintiţi că Felezeu (Cristian) făcea referire la ordonanţa 109? Păi tot la ordonanţa 109 face referire şi Radu Crişan. Iată: "OUG 109/2011 privind guvernarea corporativă a întreprinderilor publice nu conţine multe prevederi vizavi de procedura de revocare". Hai serios! Pe bune? În continuare, tot referitor la OUG 109, Radu Crişan mai aminteşte de un raport care trebuie prezentat adunării generale a acţionarilor şi care trebuie pus la dispoziţia acţionarilor. Aşa, şi? Cu revocarea cum e?
În acelaşi raport de specialitate Radu Crişan pare să vină, până la urmă, şi cu ceva concret: "acest demers este rezultatul nerespectării de către mandatari a obligaţiilor ferm asumate prin contractul de madat stipulate în art.3 alin. 1, lit. e" obligaţii potrivit cărora mandatarii se obligau să depună la Consiliul Local Turda - în termen de cel mult două zile de la data desfăşurării şedinţei Consiliului de Administraţie - "cópii conforme cu originalul de pe hotărârile adoptate" precum şi procesele verbale ale şedinţelor. Înţelegem că aceste documente nu ar fi fost depuse, din moment ce în raportul de specialitate se vorbea de nerespectarea obligaţiilor aşa cum au fost acestea prevăzute prin contractul de mandat. Însă pe când venea cu ceva substanţial, cumva, Radu Crişan aproape că dezamăgeşte pe final: "În mod complementar trebuie avute în vedere şi susţinerile fostului preşedinte al CA, domnul Robert Cojan, ce s-au referit la disfuncţionalităţile din consiliul de administraţie şi la modul de gestionare al problemelor de către directorul societăţii, în şedinţa din 30.10.2013".
Având în vedere modul în care îşi încheie Radu Crişan raportul de specialitate cu care motivează necesitatea proiectului de hotărâre şi pe care îl semnează cu o semnătură largă, mare, să se vadă, nu una mică, ce ar putea trece neobservată şi scăpată din vedere, avem şi noi o întrebare: dacă Robert Cojan spunea într-o şedinţă a Consiliului Local că el ar fi vrut să vă pună la dispoziţie documentele, dar l-au împiedicat extratereştrii, atunci aţi fi considerat la fel că "în mod complementar" trebuie să-l băgăm în seamă şi pe Robert Cojan şi aţi fi sunat la NASA? Nu de alta, dar, cel puţin teoretic, Robert Cojan putea să susţină orice. Nu contestăm că fostul preşedinte al CA avea dreptate, că nu despre asta este vorba aici. Poate că are perfectă dreptate şi poate chiar aşa s-a şi întâmplat. Problema este cum consideraţi că "în mod complementar trebuie avute în vedere" nişte afirmaţii? Cum se motivează un proiect de hotărâre cu "hai să nu pierdem din vedere şi nişte chestii..."? Cert este că Robert Cojan îl acuza pe Vasile Nemeş de ceva. Există la Primăria Municipiului Turda (sau, cum ar veni, la sediul acţionarului) - înregistrată şi cu număr de înregistrare - o declaraţie pe proprie răspundere dată şi semnată de Robert Cojan cum că Vasile Nemeş l-a împiedicat cu bună ştiinţă în îndeplinirea atribuţiilor stabilite prin contractul de mandat? Dacă da, de ce documentul nu apare menţionat în raportul de specialitate (în cazul în care tot se invocă declaraţiile lui Robert Cojan) prin care fundametaţi proiectul de hotărâre? În lipsa unui document de genul celui menţionat mai sus, de ce se fundamentează un proiect de hotărâre prin luarea în considerare a vorbelor cuiva, chiar dacă acel cineva are absolută dreptate?
Cu alte cuvinte, un lucru trebuie să fie foarte clar pentru orice cetăţean: dacă CA a greşit şi acest lucru se poate dovedi indubitabil, nu există îndoială că trebuie demis. Altfel... caraghioslâc şi, eventual, interese...
În fine...
Odată CA revocat, era nevoie de un CA provizoriu, lucru de care a avut grijă şi pe care l-a anticipat Sorin Bichiş când a propus pe ordinea de zi un proiect de hotărâre în acest sens.
Pentru că era vorba de propuneri pentru trei noi membri într-un CA provizoriu, preşedintele de şedinţă Emil Molnar aproape că îi împingea de la spate pe colegi pe principiul "hai, măi oameni, acu', că l-am dat jos, hai cu egalarea...".
Primul care s-a înghesuit cu o propunere a fost pepededistul Lucian Varo, care l-a propus pe colegul de partid Vasile Tot (consilier local la Câmpia Turzii). Apoi însuşi preşedintele de şedinţă Emil Molnar s-a ridicat în picioare ca să îl propună pe Cristian Matei (actual director la Compania de Apă Arieş). Şi pentru că nimeni nu sărea la cap, conservatorul Dorel Corpodean - singur cu poarta goală - a prins curaj şi a înscris... pe lista celor trei, un coleg de partid: Sorin Sabău.
Dar hai să privim şi dintr-o altă perspectivă! E clar că grosul voturilor care au adus pe ordinea de zi proiectul privind demiterea CA de la Salina Turda şi demiterea efectivă a CA a venit din partea coaliţiei formate din PD-L (7 consilieri) şi UDMR (2 consilieri). Când să se facă propuneri, niciun pedelist şi niciun udemerist nu a sărit cu o propunere în consiliul provizoriu. Şedeau ca îngeraşii şi, aţi ghicit, la fel ca lui Emil Molnar, nici lor nu le mirosea gura. Cine, noi?... Deşi la un moment dat părea că mirosul de sânge proaspăt agită şacalii, continuând metafora, derularea ulteriorară a evenimentelor părea să vină în contradicţie cu metafora iniţială, născând, însă, o alta: rechinii nu se înghesuie la plevuşcă.
Aşteptăm constituirea noului CA de la Salina Turda, să vedem atunci cum sare PD-L-ul (de mână cu UDMR-ul) la cap. Şi mai ales la al cui cap sare... ca să-l pupe, evident...