TURDA: Un angajat al Primariei s-a murdarit de copy/paste in documente considerate oficiale

Trebuie să vă reamintim - celor care aţi uitat - că de actualul premier Victor Ponta stă lipit, ca marca de scrisoare, obiceiul copierii, obicei care, iată, îşi face simţită prezenţa şi la Primăria Turda. Ba mai mult, obiceiul este unul transpartinic - asta pentru cei care puneau semn de egalitate între copy/paste, Ponta şi PSD.

Ca să înţelegeţi despre ce este vorba, trebuie să facem câteva mici precizări...

Un proiect de hotărâre este o propunere de "lege" locală, de hotărâre - că de-aia se numeşte proiect de hotărâre - adoptată de "parlamentul" local, adică de Consiliul Local. Odată proiectul aprobat, el devine hotărâre şi începe să aibă efecte.

Proiectele sunt iniţiate de către cineva, în general de primar, sau de consilierii locali. Iniţiatorii trebuie să îşi motiveze iniţiativa, adică să expună nişte motive care au stat la baza întocmirii unui proiect de hotărâre.

Mai apoi, proiectul de hotărâre beneficiază şi de un raport de specialitate care, de asemenea, susţine proiectul de hotărâre, cel mai abitir semnatar de astfel de rapoarte de specialitate fiind - the one and only - administratorul public Radu Crişan.

În baza logicii de mai sus, am aruncat o privire peste proiectul de hotărâre (şi documentele care îl însoţeau) privind modificarea actului constitutiv al SC TSD SA pentru a înţelege cât se poate de corect ce şi cum. Şi ce să vezi?...

Iniţiatorii proiectului de hotărâre - Daniela Florea şi Florin Bugnar, ambii consilieri PD-L, pardon, vopsiţi PNL - au ataşat proiectului de hotărâre o expunere de motive referitoare la proiectul pe care îl propuneau, expunere de motive pe care o vedeţi mai jos.

Evident, potrivit logicii de mai sus, urma raportul de specialitate pe care l-a semnat - aţi ghicit! - acelaşi Radu Crişan. Iată, mai jos, raportul de specialitate semnat de Radu Crişan.

Dacă aţi reuşit să parcurgeţi ambele documente publice, am avea rugămintea să încercaţi să găsiţi deosebiri între ele. Vă spunem noi: în corpul textului, cam nu prea, cu excepţia ultimului paragraf, a semnatarilor şi, eventual, a titlului sau a altor însemne (semnăturile, de exemplu).

Totuşi, pentru a vă ajuta să observaţi cât de asemănătoare sunt cele două documente, vă invităm să fiţi atenţi la unele elemente care ar putea scăpa atenţiei, elemente care ţin de tehnoredactarea textului, câteva dintre cele care pot fi urmărite sunt:
- fragmentele de text cu caractere italice (înclinate)
- fragmentele de text cu caractere bold (îngroşate)
- citatele
- alinierea tip justified (la stânga şi la dreapta) a textului, aici putând vedea toate capetele de rând din dreapta
- lăsarea de spaţiu între cuvânt şi semnul de punctuaţie care urmează imediat după cuvânt (virgula, punctul etc.), practică total greşită
- prezenţa sau lipsa diacriticelor (lipsa fiind, de asemenea, tot o practică greşită în tehnoredactare)
- etc. etc. ...

Cu alte cuvinte, iată cum Radu Crişan pur şi simplu a copiat (cu tot cu greşeli şi modalitatea de tehnoredactare) textul semnat de Daniela Florea şi Florin Bugnar, i-a schmbat titlul, i-a mai adăugat un paragraf după care şi-a pus pe el semnătura de administrator public.

Cel puţin noi asta înţelegem din ce s-a întâmplat. (Poate Florea şi Bugnar or fi copiat de la Crişan, mai ştii?). Sigur, vor fi care vor spune că ne înşelăm, aşadar îi invităm pe postacii de serviciu să se-apuce de treabă şi să urle cum că nu avem dreptate (puterea lor e mare, doar şi-au ales preşedintele prin campanii online) şi, la fel de bine, îl invităm pe domnul Radu Crişan să ne trimită un drept la replică (a mai făcut-o şi în alte rânduri tot cam cu evidenţa în faţă), în care să precizeze că noi greşim şi că lucrurile stau, de fapt, altfel. Nu ne-ar mira, că parcă nu mult timp a trecut de când experimentam situaţii gen "nu-i adevărat ce vezi cu ochii tăi, e adevărat ce îţi spunem noi" iar cum, cică, dreapta a învins, sunt şanse să ne trezim din nou c-o dreaptă în faţă din partea celor care ne hotărăsc destinele.