O noua disputa intre STP si administratia turdeana - faza pe povesti

Încă de la începutul intervenţiei sale, directorului Dan Mostecky susţine că administraţia turdeană nu a ţinut cont de notificarea STP privind suspendarea executării contractului şi, cu excepţia unor eventuale măsuri de faţadă, nu s-au luat măsuri concrete care să permită continuarea serviciului de transport public local.

Dan Mostecky

Al doilea motiv - aşa cum a fost acesta prezentat de directorul STP Turda - a fost blocarea unei iniţiative a unor consilieri care doreau aprobarea pe teritoriul Turzii a unui regulament de transport al Uniunii Europene, valabil din 2007, a cărui adoptare devine obligatorie din 2019. "Acest regulament ar fi permis, în discuţiile cu conducerea STP de la Alba Iulia, să avem certitudinea că situaţia se poate reglementa", preciza Dan Mostecky.

Pentru că după intervenţia directorului STP nimeni dintre consilieri nu părea să dorească să intervină, preşedintele de şedinţă, penelistul (fost pedelist) Lucian Cordiş a propus o pauză de cinci minute.

Tudor Ştefănie

Totuşi, primarul Tudor Ştefănie a intervenit şi a cerut explicaţii consilierului Lucian Varo - unul dintre iniţiatorii proiectului despre care Dan Mostecky spunea că ar fi fost blocat - privind modul în care adoptarea acestui proiect, despre care primarul spune că nu l-a văzut, ar putea afecta în vreun fel activitatea STP şi ar oferi vreo soluţie legală de îmbunătăţire a activităţii STP.

Potrivit lui Lucian Varo, proiectul ar fi fost depus la secretariatul Consiliului Local Turda, dar nu a fost introdus pe ordinea de zi deoarece nu a fost supus dezbaterii în Comisia 2 a Consiliului Local (comisia de administraţie publică locală, servicii publice, regii, pieţe, comerţ, agricultură, asocieri, relaţii cu publicul, juridic, ordine publică şi apărare), dar că va fi supus dezbaterii în viitorul apropiat.

Lucian Varo

"În regulament se fac precizări cu privire la un contract în derulare cu privire la transportul public local, dar executivul, împreună cu conducerea STP-ului pot să facă modificări la contractul în derulare, în baza acelui regulament", preciza Lucian Varo, pasând, astfel, înapoi spre Tudor Ştefănie.

Nemulţumit de răspuns, primarul Turzii se arăta preocupat de soarta angajaţilor de la Turda ai STP şi, spunând că "trebuie să le explicaţi oamenilor - şi au tot dreptul să obţină o explicaţie - în ce condiţii poate afecta pozitiv, legal, activitatea STP-ului acest proiect de hotărâre", Tudor Ştefănie a pasat înapoi şi îi cerea lui Lucian Varo să fie mai precis în menţiunile sale.

Cu mingea în propriul teren, Varo a replicat: "în solicitările pe care le-a avut STP-ul către Consiliul Local de-a lungul timpului era şi acest lucru (n.r.: adoptarea acestui regulament), era una din soluţii. Noi am studiat această soluţie şi nu am crezut că ar fi o problemă dacă o implementăm, mai ales că aveam promisiunea că îşi vor continua activitatea".

În faţa unei astfel de replici, cu un Lucian Varo care trecea prin situaţie ca raţa prin apă, primarul Turzii părea că simte nevoia să dea o tentă de deturnare a discursului tocmai pentru ca să îl agaţe cumva pe consilierul local, asupra căruia aşternu parte din responsabilitatea pentru situaţia în care acum ar fi STP. În acest sens, Tudor Ştefănie amintea de o dispoziţie a primarului în baza căreia viceprimarul "avea următorul lucru pe care trebuia să-l facă: monitorizarea serviciului public de transport local de persoane prin curse regulate, urmând să facă propuneri pentru remedierea şi îmbunătăţirea deficienţelor constatate".

De ce aminteam de tenta de deturnare? Pentru că, în urma răspunsurilor pe care, cel mai probabil, le considera nesatisfăcătoare ale lui Lucian Varo, primarul Turzii îşi motiva intervenţia: "eu l-am întrebat pe domnul Varo pentru că şase luni de zile a fost viceprimarul acestei localităţi şi iată cine se ocupa de activitatea de transport...". Păi parcă primarul cerea explicaţii de la Lucian Varo pentru că dorea ca oamenii să fie corect informaţi, nu pentru a-l trage acum la răspundere pentru o perioadă de şase luni în care a fost viceprimar în urmă cu aproape 10 luni. De ce nu i-a cerut explicaţii atunci, cât era viceprimar, dacă nu şi-a îndeplinit atribuţiile ce le avea prin dispoziţie a primarului?

Iar după această buclă făcută din prezent în trecut, de la la explicaţii cerute în legătură cu o situaţie actuală prin a băga în ecuaţie o situaţie trecută, primarul a revenit în prezent şi, cu parte din auditoriu semi-ameţit sau, cel puţin, tras intenţionat pe un anume făgaş de intenţionalitate a discursului, Tudor Ştefănie continua: "Deci dacă iniţiezi un proiect de hotărâre prin consiliu şi nu-l treci prin toate prevederile legale pentru a intra pe ordinea de zi şi nici măcar nu ştii foarte bine ce conţine, este o problemă".

Prin simpla folosire a conjuncţiei conclusive "deci", primarul trăgea o concluzie referitoare la situaţia actuală, cu proiectul despre care ceruse explicaţii, imediat după ce spusese despre Lucian Varo că ar fi avut atribuţii privind transportul public local, iar a aminti într-o situaţie fierbinte de o responsabilitate trecută este similar cu a lăsa să plutească în aer ideea că o eventuală neîndeplinire în trecut a atribuţiilor de viceprimar ar avea legătură cu situaţia fierbinte din prezent.

Cu o disociere clar precizată cum că "eu n-o să intru în dezbatere privind acest proiect de hotărâre" şi în continuare solicitând explicaţii de la iniţiatorii proiectului privind regulamentul european - pentru că "aş ruga să înţelegeţi: oamenii trebuie să fie foarte bine informaţi" - primarul Tudor Ştefănie a făcut referire inclusiv la contractul existent între STP şi administraţia turdeană, contract în care - corect spunea primarul - "partenerii din contract au semnat nişte clauze contractuale şi cred că acolo unde greşim noi ne asumăm responsabilitatea ca parteneri de contract şi acolo unde nu este reprezentat contractul de cealaltă parte şi dânşii trebuie să îşi asume această responsabilitate".

Dincolo de acest adevăr logic susţinut de Tudor Ştefănie, primarul Turzii a venit şi cu alte referiri la acelaşi contract: "şi tot acolo, la nişte articole - că nu intru în dezbatere - scrie în ce condiţii se poate opri activitatea, în ce condiţii se poate opri efectiv activitatea şi care este efectul economic, juridic, a unei asemenea activităţi".

Aşadar, cu o nouă disociere de problemă ("că nu intru în dezbatere"), Tudor Ştefănie rămânea, totuşi, în discutarea problemei şi făcea referiri la contract dar şi invita consilierii să "transmiteţi un punct de vedere legal şi corect" şi asta pentru că, din nou, "oamenii să fie foarte bine informaţi".

De ce, oare, tot insistă primarul că "oamenii trebuie foarte bine informaţi"? Încearcă cineva dezinformarea lor? Sau, doar, prin această repetare insistentă, s-ar putea lăsa impresia - dacă nu chiar induce, fie şi involuntar - ideea intenţiei cuiva de a dezinforma? Totuşi, de ce această repetare?
Dar pentru că primarul amintea de contract, de clauze, de obligaţii, directorul STP a simţit nevoia să intervină exact cu referire la contract, tocmai pentru că, spunea Mostecky, "Primăria susţine că respectă contractul".

Aşadar, adresându-se în primul rând primarului, dar şi consilierilor locali, directorul STP a oferit, potrivit propriilor spuse, exemple prin care Primăria Turda n-ar respecta contractul, primul dintre exemple fiind că, potrivit articolului 6.1 din contract "Pentru transportul persoanelor beneficiare de gratuităţi tarifele vor fi aceleaşi, respectiv cele aprobate de Consiliul Local al municipiului Turda", dar că, spunea Mostecky, "În prezent gratuităţile sunt plătite la jumate din cât plăteşte un cetăţean obişnuit".

De asemenea, directorul STP Turda spunea că, printre drepturile concesionarului (n.r.: adică ale STP, ca operator de transport) se află şi cel de a fi "consultat în procesul de elaborare şi adoptare a deciziilor şi reglementărilor privind serviciul de transport", Dan Mostecky considerând că STP nu a fost consultat când s-au adoptat hotărâri locale precum:

- HCL 69/31.05.2010 - privind alocarea suplimentară de staţii în municipiul Turda, pentru activitatea de transport persoane prin curse regulate în trafic judeţean, pe traseul Turda-Câmpia Turzii;
- HCL 65/26.04.2012 - privind modificarea articolului 2 din Hotărârea Consiliului Local al municipiului Turda nr. 57/28.04.2005 privind acordarea gratuităţilor şi a reducerilor pe mijloacele de transport urban de călători (hotărâre prin care - spune Mostecky - s-a scăzut limita de vârstă a beneficiarilor de gratuitate, ceea ce ar fi dus la o creştere a numărului de beneficiari ai gratuităţilor);
- HCL 105/23.08.2012 - privind stabilirea plafonului maxim al subvenţiei acordate pentru prestarea serviciului de transport local de călători prin curse regulate, de pe raza municipiului Turda (hotărâre prin care - spune Mostecky - s-au redus sumele acordate transportului public local fără să se modifice condiţiile de desfăşurare a transportului);
- HCL 186/29.11.2012 - privind stabilirea categoriilor de persoane care beneficiază de gratuitate sau reducere de tarif pe mijloacele de transport urban de călători în municipiul Turda (hotărâre care - spune Mostecky - stabilea că Primăria plăteşte pentru gratuităţile pensionarilor aproximativ jumătate din suma plătită de ceilalţi cetăţeni);
- HCL 269/09.12.2013 - privind aprobarea amenajării de staţii în municipiul Turda, pentru activitatea de transport de persoane prin curse regulate speciale de către SC Tours Claus SRL;

Concluzia directorului STP era cât se poate de concret exprimată: "Dacă dumneavoastră vi se pare că s-au respoectat doar aceste clauze din contract, va trebui să le dovediţi".

În plus, Dan Mostecky mai preciza că la articolul 11.2.2 din acelaşi contract s-ar stipula: "concedentul (n.r.: Primăria Turda, cea care a concesionat serviciul de transport) este obligat să intervină ferm în caz de concurenţă neloială care perturbă desfăşurarea activităţii concesionarului (n.r.: STP, cel care a primit în concesiune activitatea de transport)" şi "să asigure exclusivitate concesionarului". Ce-a avut directorul STP de completat? "Dacă vi se pare că exclusivitatea se acordă şi se respectă contractul, vă rog să faceţi dovada că se respectă din partea Primăriei acest contract", Dan Mostecky adăugând: "Doar la obligaţiile STP faceţi referire când vorbiţi de respectarea contractului, nu la obligaţiile Primăriei".

Interesant este că se făceau referiri la acel contract despre care directorul STP nu are o părere foarte bună şi despre care, prezent la şedinţa comisiei de urbanism care a avut loc în urmă cu aproape trei săptămâni, Dan Mostecky spunea că este un copy/paste după un contract de la Bârlad care a fost refuzat de ANRSC. Hm...

Primarul n-a avut vreo intervenţie în replică la spusele lui Dan Mostecky, însă cel care a intervenit a fost consilierul PNL (fost PD-L) Florin Bugnar, de asemenea prezent la acea şedinţă a Comisiei 3 (de urbanism).

Florin Bugnar

În intervenţia sa, Bugnar a reluat ideea lansată de şeful de partid, Tudor Ştefănie, cerând explicaţii. De reţinut este modul în care Bugnar şi-a făcut intervenţia: "la momentul acela (n.r.: al şedinţei comisiei de urbanism) o parte din colegii mei nu au avut soluţii vizavi de transportul în comun, iar prin cele expuse de colegul meu, domnul Varo, eu n-am înţeles care este soluţia care să salveze transportul".

Ce a lăsat "în ceaţă" Bugnar sunt cel puţin două elemente. În primul rând e vorba de colegii din Consiliul Local sau de cei din executiv (colegi de administraţie locală, la modul general)? Apoi, spunând că "o parte din colegi n-au avut soluţii" înseamnă implicit că cealaltă parte au avut. Cel puţin logic, altă variantă nu există. În plus, spunând că "nu au avut", se referă la "ei", la colegi, Bugnar neincluzându-se între aceştia (pentru că nu spune "nu am avut", ci "nu au avut"). Înainte de a aprecia că acestea pot fi considerate simple speculaţii, daţi-ne voie să ne întrebăm: dacă Bugnar nu face parte din cei care nu au avut soluţii, de ce nu a oferit informaţii despre soluţii şi a cerut aceste informaţii lui Varo, împreună cu care a fost la acea şedinţă în cadrul căreia spune că "o parte din colegi nu au avut soluţii"?

Simplu, Varo a replicat ceea ce spusese şi mai devreme: doar a propus dezbaterii un proiect de hotărâre privind adoptarea unui regulament de transport european şi "dacă acest proiect de hotărâre va fi adoptat şi se va putea media situaţia cu STP-ul în aşa fel încât ei să-şi continue activitatea până la sfârşitul contractului, cred că e un lucru foarte bun", mai spunea Varo.

În completare, colegul de independenţă a lui Lucian Varo, Sorin Bichiş - de asemenea prezent cu Varo şi Bugnar la şedinţa Comisiei 3 - a intervenit explicând că s-a dorit aprobarea proiectului de hotărâre privind regulamentul european în şedinţa Consiliului Local din 15 aprilie pentru că pe 20 aprilie expiră preavizul angajaţilor STP şi, fiind vorba de o şedinţă extraordinară, pentru ca proiectul de hotărâre să intre pe ordinea de zi nu e nevoie nici de raport de specialitate, nici de avizul în comisie.

Sorin Bichiş

Precizând că nu e vorba de STP cu numele, că nu se doreşte crearea de avantaje pentru un operator anume şi că, de fapt, e vorba de un regulament care "este obligatoriu în toate elementele sale şi se aplică direct în toate statele membre (n.r.: ale Uniunii Europene)", Sorin Bichiş spunea că varianta ar fi fie să se aştepte până după trecerea proiectului prin comisie şi, eventual, aprobarea sa în şedinţa ordinară a lunii aprilie - ceea ce ar însemna după data de 20 aprilie - fie ca 7 consilieri să convoace o şedinţă extraordinară sau şedinţă de îndată înainte de 20 aprilie şi să fie aprobat regulamentul, fapt ce ar putea duce la încetarea intenţiei de suspendare a serviciului de transport.

Deşi Bichiş precizase că nu e vorba de favorizarea cuiva, Bugnar spunea: "nu mi se pare normal să intrăm într-o şedinţă extraordinară cu un astfel de proiect de hotărâre, am putea fi acuzaţi că tratăm problema transportului cu alte unităţi de măsură", asta chiar dacă s-a amintit de proiecte de hotărâre care pot intra fără avize pe ordinea de zi a unei şedinţe extraordinare.

Pe de altă parte şi Florin Bugnar pare să lase să se întrevadă un element de disociere, în acest caz, faţă de Varo şi Bichiş : "eu mă aşteptam de la dumneavoastră şi de la colegul dumneavoastră, când ne-am întâlnit în plenul Comisiei 3, să avem această metodă şi să discutăm acest proiect de hotărâre", consilierul PNL (fost PD-L) continuând: "mi se pare că problema transportului local este o problemă foarte importantă şi susţin şi menţin că toate soluţiile propuse şi de STP şi de colegii noştri să fie discutate în cadrul comisiilor de specialitate".

Amintindu-şi că era prins în chingi de către primar, Lucian Varo a încercat să iasă din situaţie şi să spună că el nu mai este viceprimar de aproape 10 luni.

În ce ne priveşte, ne gândim că dacă atribuţiile din dispoziţia amintită de primar sunt ale viceprimarului, oricare ar fi el, oare de ce nu s-a îndreptat primarul şi către actualul viceprimar Lucian Nemeş? Întrebăm, doar...

În ce îl priveşte pe Varo, acesta s-a exprimat: "Cine se ocupă acum de monitorizarea transportului local? Pe perioada scurtă pe care am fost viceprimar, nu cred că au fost aşa de mari probleme. Probleme au început să apară imediat după perioada în care eu nu am mai fost viceprimar.". Serios?

Întrebarea fiind adresată direct primarului, acesta a răspuns, invocând din nou oamenii care au drepturi: "aţi fost plătit pentru funcţia de viceprimar 6 luni de zile şi trebuia să vă simtă oamenii aceştia că v-aţi ocupat de transportul în comun. Cred că şi atunci aveau aceleaşi probleme şi domnul Mosteky poate să spună acest lucru pentru că demult suntem în anumite litigii juridice şi cam aceleaşi probleme s-au derulat şi atunci, dar nu despre asta este vorba". "Dar despre ce e vorba?" ne întrebăm noi simţind un alt iz de deturnare a discursului... Revenim: dacă problemele sunt vechi (lucru tocmai confirmat de primar prin spusele sale, în care l-a invocat chiar pe directorul STP), de ce nu a fost sancţionat, cumva, Varo încă de la momentul la care era viceprimar pentru neîndeplinirea unor atribuţii amintite acum de primarul turdean? Iar dacă problemele cu STP există, în continuare, încă de atunci, de ce nu îl întreabă primarul ceva şi pe actualul viceprimar? Sau actualul viceprimar nu mai are aceleaşi atribuţii privind monitorizarea transportului local, atribuţii care să fie date prin dispoziţie de primar?

În rest, Tudor Ştefănie a găsit de cuviinţă să pară simpatic... Sau sarcastic?... "Acest regulament este o copie fidelă a celui promovat de Parlamentul European, în care trebuie să facem şi transport feroviar, poate, şi transport naval şi de toate, deci este o copie fidelă a unui regulament european". Mai exact, spunea primarul Turzii, "E ca şi cum apare o lege şi noi, prin hotărâre de consiliu, validăm că punem în aplicare sau nu punem în aplicare acea lege".

De menţionat, însă, că Tudor Ştefănie a mai făcut o precizare: "normal e ca să spunem că acest regulament, chiar dacă îl adoptaţi, nu modifică contractul cu STP-ul". Interesant...
Directorul STP spunea că aprobarea regulamentului ar fi o variantă, în timp ce primarul spune că nu, explicând cum "contractele atribuite după data de 26.07.2000 pe baza unei proceduri competitive de atribuire, continuă până la expirare" şi spunând, în plus, că "Putem, însă, să discutăm pe anumite proceduri de modificare în conformitate cu prevederile contractului cu acordul ambelor părţi, dar fără să modificăm iniţial procedura de licitaţie. Şi aici poate că se poate lucra până în momentul în care expiră acest contract şi noul regulament va primi obligativitatea de a fi respectat pe noua procedură pe care o facem şi nu pe această procedură care a fost realizată aşa cum v-am spus".

Adică un fel de hai să umblăm eventual la modificarea contractului cu acordul ambelor părţi, pentru că adoptarea regulamentului european e mai degrabă ca apa de ploaie pentru situaţia existentă. Interesant (de asemenea), pentru că iniţial se spunea că proiectul privind regulamentul european nu a apărut pe ordinea de zi deoarece nu a trecut prin comisie şi nu are raport de specialitate, iar acum se spune că şi dacă s-ar adopta, nu are rost şi ceea ce are rost e să se modifice contractul.

Şi toată tevatura...?

Până atunci, însă, data de 20 aprilie e bătută în cuie pentru angajaţii STP. Pe ei ce îi aşteaptă?

Dacă administraţia turdeană ia decizii prin care dă dreptate STP, înseamnă că STP are dreptate - cel puţin pe unele puncte. Dacă activitatea se suspendă şi administraţia turdeană introduce ALIS în schemă prin semnarea unor documente, s-ar putea să fie o problemă, pentru că încă e în derulare contractul cu STP şi administraţia turdeană ar trebui să dea explicaţii cum concesionează serviciul de transport unui alt operator când deja există - în derulare şi nereziliat - un contract de concesionare cu un operator.

Iar dacă STP ar câştiga dreptul de a recupera bani de la administraţia locală, cine sunt cei vinovaţi direct pentru că administraţia locală are de plătit aceşti bani?