Deja se ştie că la Turda de administrarea patrimoniului imobiliar (deci inclusiv a parcărilor), se ocupă un SRL cu un nume sugestiv - SC Administrarea Patrimoniului Imobiliar Turda SRL - societate care s-a prezentat cu o solicitare către Consiliul Local Turda
În cea mai recentă şedinţă a forului deliberativ local turdean consilierii locali au fost de acord cu modificarea unor puncte din hotărârea prin care s-au stabilit atât chiriile pentru parcări cât şi tarifele practicate în 2015 de SC API SRL.
Hotărârea a cărei modificare s-a dorit este HCL 26/10.02.2015 şi ea se referă - oficial - la "stabilirea chiriei pentru terenuri cu destinaţie parcare autovehicule, parcări cu abonament de reşedinţă, abonamente parcări publice şi aprobarea diferitelor tarife practicate în anul 2015 de către SC Administrarea Patrimoniului Imobiliar Turda SRL".
SRL-ul care se ocupă cu administrarea parcărilor din Turda a depus o adresă la Consiliul Local Turda înregistrată cu numărul 879 şi datată 15.06.2015, adresă în care se arăta: "se propune, în urma diversificării activităţii de prestări servicii, o marjă mai extinsă de aplicare a procentului de profit, cuprins între 5-20%, în funcţie de natura serviciilor prestate, piaţă, cerere şi oferta afectată de beneficiar".
Pe de altă parte, în aceeaşi adresă, se mai menţionează: "se aprofundează procedura de calcul a cheltuielilor indirecte, prin aplicarea procentului de cheltuieli indirecte rezultate în urma calculelor economice ale trimestrului anterior prestării serviciului sau efecturării lucrării respective".
Solicitările SRL-ului pot părea stufoase la prima vedere, dar să vedem cum arată modificările propuse prin noua HCL şi cum arătau iniţial (în hotărârea din februarie) fragmentele modificate!
Concret, prin noua HCL se propuneau următoarele exprimări în textul hotărârii:
- "actualizarea procentului de cheltuieli indirecte se realizează trimestrial, acesta va fi stabilit conform calculelor economice pe trimestrul anterior încheiat prestării serviciului, efectuării lucrării respective"
şi
- "Profit 5%-20% (în funcţie de cerere şi ofertă)"
Şi cum arătau înainte - aşa cum apar în HCL 26/10.02.2015 - fragmentele care se doreau modificate? Păi aşa:
- "Cheltuieli indirecte - 10 % -15% (in funcţie de necesitatea utilizării personalului tehnic cu studii superioare)"
şi
- "Profit - 10% - 20% (în funcţie de cerere şi ofertă)".
Pe scurt, marja de profit s-a extins de la intervalul 10-20% la 5-20%, în timp ce, dacă iniţial, cheltuielile indirecte erau cuprinse între 10% şi 15%, prin noua hotărâre intervalul a fost eliminat, optându-se pentru o altă variantă de calcul a acestor cheltuieli.
Ce nouă ni se pare de-a dreptul îngrijorător - din anumite puncte de vedere - e, însă, altceva!
Pentru exerciţiul pe care vi-l propunem trebuie avute în vedere două premise. Pe de-o parte faptul că noul proiect de hotărâre (cel cu modificarea vechii hotărâri) a fost elaborat "din iniţiativa Primarului municipiului Turda, ec. Tudor ŞTEFĂNIE" şi contrasemnat de secretarul municipiului Turda, jurist Paula Letiţia Mic, iar pe de altă parte că vechea hotărâre (26 din 10 februarie 2015) a fost adoptată în urma unui proiect de hotărâre elaborat, la fel, tot "din iniţiativa Primarului municipiului Turda, ec. Tudor Ştefănie" şi, la fel, contrasemnat tot de către secretarul municipiului, jurist Paula Letiţia Mic.
Să ne referim acum la prima modificare propusă, cea cu cheltuielile indirecte!
În primul articol al noii hotărâri se precizează: "Art. 2 litera c) punctul 4 (n.r.: din hotărârea din februarie) va avea următorul conţinut" şi se dă conţinutul referitor la noua modalitate de calcul a cheltuielilor indirecte, aşa cum am prezentat şi noi mai sus.
Am verificat vechea hotărâre a cărei modificare se propunea şi la acel articol 2, litera c), punctul 4 am găsit menţiunea cu procentul de cheltuieli indirecte între 10% şi 15%.
Până aici, totul în regulă!...
Nedumerirea - ca să nu-i spunem chiar aberaţie - apare abia în ceea ce priveşte a doua modificare propusă prin noua hotărâre.
În al doilea articol al noii hotărâri se precizează: "Art. 2 litera c) punctul 7 va avea următorul conţinut" şi se dă conţinutul referitor la marja procentului de profit extinsă la intervalul 5%-20%.
Am verificat vechea hotărâre şi - SURPRIZĂ! - acea hotărâre nici nu avea un punct 7 la litera c) a articolului 2, ci doar 6 puncte. Dar cum noua hotărâre se referea la "modificarea şi completarea" vechii hotărâri, acest lucru (lipsa punctului 7) nu ar fi chiar aşa o mare problemă şi totul putea părea cât se poate de corect, de logic: se completa cu un nou punct, cu punctul 7...
Sau nu?!?!
Am scris "putea părea" dintr-un motiv cât se poate de normal şi de corect! În cel de-al doilea articol al noii hotărâri se spunea "punctul 7 va avea următorul conţinut" ca şi cum acel punct 7 ar fi existat şi în vechea hotărâre, ceea ce nu e adevărat, astfel că în noua hotărâre trebuia să se spună că se introduce un nou punct 7 la articolul 2 litera c) care va avea conţinutul X.
Dar cum exprimarea n-a fost asta, revine la a spune că se considera că acel punct 7 exista în vechea hotărâra fapt care, cum spuneam, nu e adevărat.
Admiţând, totuşi, că s-ar completa cu un nou punct 7, situaţia devine şi mai ambiguă. De ce? Păi pentru că vechea hotărâre, la articolul 2 litera c) are deja un punct care se referă la procentul de profit: e vorba de punctul 5.
Deci: corect era ca în noua hotărâre să se precizeze că se modifică punctul 5 din vechea hotărâre şi nu punctul 7. Sau, dacă se introduce un nou punct 7 cu prevederi similare cu cele de la punctul 5 dar punctul 5 nu se anulează, înseamnă că rămân valabile amândouă, deşi sunt contradictorii sau "antitetice".
Şi, ca nu cumva să uitaţi, vă reamintim: ambele hotărâri - şi cea veche şi cea nouă - au avut acelaşi iniţiator (primarul municipiului Turda, economist Tudor Ştefănie) şi acelaşi contrasemnatar (secretarul municipiului Turda, jurist Paula Letiţia Mic).
Chiar mai mult, cel puţin proiectul noii hotărâri a fost avizat de consilier juridic Adrian Vana, avea un raport de specialitate semnat de şeful SEPGIS, jurist Călin Petrideanu, era avizat de comisia de specialitate nr. 1 a Consiliului Local Turda (Buget-finanţe, prognoze economice, investiţii) prin semnătura preşedintelui Emil Molnar (PSD) şi de comisia de specialitate nr. 2 a Consiliului Local Turda (Administaţie publică locală, servicii publice, regii, pieţe, comerţ, agricultură, asocieri, relaţii cu publicul, juridic, ordine publică şi apărare) prin semnătura preşedintelui Rozalia Crişan (PC), la rândul său cu studii juridice.
În plen nu au existat intervenţii pe marginea proiectului de hotărâre privind modificarea hotărârii din februarie şi, din cei 17 consilieri locali prezenţi la şedinţă, doar unul singur s-a abţinut (Mariana Dobra - independent, fost PP-DD), în timp ce pentru modificarea hotărârii din februarie în forma propusă de iniţiator au votat restul consilierilor: Adamosy Clara (UDMR), Dorina Arion (PSD), Elena Băginean (PNL, fost PD-L), Florin Bugnar (PNL, fost PD-L), Lucian Cordiş (PNL, fost PD-L), Dorel Corpodean (independent, fost PC), Nicolae Costişor (independent, fost PP-DD), Rozalia Crişan (PC, fost PP-DD), Cristian Felezeu (PNL), Daniela Florea (PNL, fost PD-L), Victoria Iurean (PNL, fost PD-L), Ovidiu Micu (PLR, fost PNL), Emil Molnar (PSD), Radu Panait (independent, fost PNL), Nicolae Roş (PSD) şi Lucian Varo (independent, fost PP-DD).
Este de-a dreptul remarcabil cum, în unele cazuri, consilierii locali votează "ca oile", de-a valma, la grămadă. Iar acest lucru poate fi considerat periculor având în vedere că o Hotărâre de Consiliu Local are efect de lege locală şi orice cetăţean poate fi sancţionat (inclusiv cu amendă) în baza unei Hotărâri de Consiliu Local.
Iar dacă aşa se adoptă, se aprobă Hotărârile de Consiliu Local, cât de motivat poate fi un cetăţean să se considere nedreptăţit la momentul la care e sancţionat în baza unei HCL? Păi atât de motivat!
Am făcut aceste precizări nu de alta, dar nue singurul caz în care am descoperit aberaţii printre documentele cu efect de lege locală. Cu siguranţă mai sunt şi altele şi noi chiar mai mai tras semnale de alarmă în acest sens (al neglijenţei, nepăsării la momentul "jonglării" cu documente cu valoare de lege locală), însă se pare că fără efect...
Doar ca să vă reamintiţi că noi ne-am străduit, vă invităm să vă convingeţi, din nou, recitind, doar ca de exemplu, articolul "Urme de vraişte prin Consiliul Local Turda - neglijenţă, nepăsare sau, pur şi simplu, indiferenţă?"
BLOG COMMENTS POWERED BY DISQUS
