Şedinţa extraordinară de ieri a Consiliului Local Câmpia Turzii a dezvăluit o nouă imagine a forului deliberativ local al municipiului, un for ale cărui valenţe păreau ascunse până acum.
Pe ordinea de zi a şedinţei, două erau proiectele de hotărâre a căror adoptare puteau schimba soarta societăţii care a fost constituită tocmai în vederea administrării viitorului parc industrial de la Câmpia Turzii.
Primul din proiectele la care ne vom referi aici este cel privind "majorarea capitalului social, schimbarea modului de administrare şi modificarea actului constitutiv al SC Parc Industrial Câmpia Turzii SRL".
Încă din primul moment în care a luat cuvântul, consilierul Vasile Tot preciza că părţi din proiectul de hotărâre au fost anulate prin neaprobarea proiectului anterior de pe ordinea de zi.
Amintind că iniţial SRL-ul în discuţşia avea cinci administratori şi că, tot iniţial, "ca să demarăm, să ne grăbim, să obţinem, am zis că cea mai bună soluţie de organizare ar fi SRL", consilierul Tot a anunţat cât se poate de clar că "eu voi vota împotrivă până când nu ne vom clarifica ce vrem să facem cu această societate".
Ca să îşi şi motiveze decizia, consilierul de la Câmpia Turzii adăuga: "În momentul în care vom aloca fonduri, care este controlul pe care îl putem avea asupra acestei societăţi? Vom delega conducerea societăţii unei singure persoane care va avea puterea şi dreptul să facă acte şi fapte care nu implică practic dorinţa acţionarului, a noastră (...) Să se aducă la cunoştinţa executivului şi să nu ne trezim în situaţia în care s-au plătit o basculă de bani pentru acel pământ, suntem în curs de negociere cu cei de la Mechel, se suplimentează o suprafaţă şi ne vom trezi că... ce-a făcut administratorul acela? Ce-a vrut el pe banii noştri...".
În calitate de secretar al munciipiului, Maria Deac l-a lămurit pe Vasile Tot spunând că, din punctul său de vedere, prevederile Ordonanţei 109 nu se aplică pentru SRL-ul în discuţie, Maria Deac adăugând, cu subiect şi predicat, că "singura soluţie ar fi transformarea SRL-ului în SA".
Intervenţia lui Vasile Tot a venit ca un fel de mănuşă peste noua opoziţie de la Câmpia Turzii, consilierul Dorin Lojigan aproape exultând: "domnul consilier Tot gândeşte ca cei din opoziţie pentru că a spus exact ceea ce noi voiam să spunem vizavi de acest punct de vedere", consilierul PNL explicând că "am venit pregătiţi cu un amendament să propunem să existe 3 administratori pentru această societate pentru a avea noi un control mai mare asupra acestei societăţi".
Deci consilierul Vasile Tot îşi pune probleme privind viitorul SRL-ului, anunţând că nu votează proiectul de hotărâre "până când nu ne vom clarifica ce vrem să facem cu această societate", în timp ce Maria Deac îşi exprima opinia potrivit căreia cel mai bine ar fi ca societatea să fie transformată din societate cu răspundere limitată în societate pe acţiuni. Pe de altă parte, însă, prin vocea lui Droin Lojigan, opoziţia voia măcar trei administratori din care - de ce nu? - măcar unul să fie al lor, al opoziţiei.
Pe de altă parte, proiectul de hotărâre era unul "şchiop" tocmai prin - spuneam anterior - neaprobarea unui proiect anterior aflat pe ordinea de zi, un proiect privind "aprobarea rectificării Bugetului local de venituri şi cheltuieli al Municipiului Câmpia Turzii pentru anul 2015 şi a Listei de Investiţii aferente".
Prin acest proiect se dorea suplimentarea prevederilor bugetare la capitolul 51.02 - "Autorităţi publice şi acţiuni externe" - cu suma de 20.000 de lei, sumă care să reprezinte aport în numerar la capitalul social al SC Parc Industrial SRL Cîmpia Turzii SRL.
Acest fapt presupunea majorarea capitalului social la 20.200 de lei capital care urma a fi divizat în 2020 de părţi sociale a câte 10 lei fiecare.
Consilierii locali nu s-au arătat încântaţi neapărat de această majorare a capitalului social, astfel că Dorin Lojigan (consilier PNL) a cerut explicaţii de la directorul economic al Primăriei Câmpia Turzii - Mariana Lazăr - în legătură cu eventuala destinaţie a sumei cu care se completează capitalul social al societăţii comerciale.
"Vizează o serie de modificări vizavi de forma de organizare a SC Parc Industrial", spunea Mariana Lazăr precizând că majorarea s-a solicitat de către administratorul societăţii în vederea funcţionării acesteia, cu atât mai mult cu cât "până laobţinerea de venituri din valorificarea terenului au nevoie de sume pentru a putea funcţiona, inclusiv salarii".
Cum directorul economic a explicat că "detaliile privind costurile cu salariile, cu utilităţile, sunt în competenţa administratorului", consilierul PNL s-a arătat foarte neîncrezător, intervenind chiar cu "Le dăm banii ca să-şi plătească salariile cum facem la PAZIA, unde le dăm 30 de milioane şi nu fac nimic?".
Totuşi, pentru a încerca să ofere o imagine cât mai bună , în ansamblu, Mariana Lazăr a precizat că s-au alocat 20.000 de lei după ce administratorul solicitase în prima fază 40.000 de lei şi că s-a făcut o analiză în care s-au luat în calcul salariul administratorului, serviciile juridice de care este nevoie într-o etapă următoare în care se urmăreşte atribuirea loturilor în parcul industrial sau serviciile contabile, servicii care ar putea fi, până la urmă, externalizate.
Pentru că nu putem să ocolim intervenţia PMP-ului în şedinţă, consilierul Horaţiu Bretoiu se întreba: "nu consideraţi că era mai frumos să vină în faţa consiliului local cu un plan de cheltuieli un studiu...?", consilierul PMP referindu-se la administratorul SRL-ului prin care să se arate necesitatea majorării capitalului social. Prin întrebarea sa, consilierul PMP nu a făcut altceva decât să ofere dovada că nu prea a parcurs materialele de şedinţă, directorul Mariana Lazăr precizând pentru Horaţiu Bretoiu că "în contractul anexat la următorul proiect de hotărâre este precizat că în 30 de zile trebuie să prezinte un plan de administrare".
E adevărat, nici "următorul proiect" nu a fost aprobat, dar asta nu-l scutea pe Horaţiu Bretoiu să parcurgă materialele de şedinţă, parcurgere în urma căreia putea, de exemplu, să reţină că în acel contract de administrare, la Capitolul 12 (Dispoziţii finale), la articolul 24 este precizată clauza suspensivă potrivit căreia "În termen de 30 zile de la data semnării contractului de administrare administratorul este obligat să prezinte Asociatului Unic un plan de administrare al societăţii care după aprobare devine anexă la contract" şi "In cazul neîndeplinirii acestei obligaţii contractul de administrare devine nul de drept".
Acestea - şi nu doar acestea - s-au întâmplat într-o şedinţă care abia a fost statutară, o şedinţă care, până la urmă, a avut loc, prezenţi fiind, din 19 consilieri, doar 12: Horaţiu Bretoiu, Francisc Deak, Csutak Ludovic, Samoilă Gal, Ilie Giurgiu, Cristian Haiduc, Dorin Lojigan, Florin Popescu, Alin Sălăjean, Vasile Tot, Monica Uiorean şi Ioan Varodi.
BLOG COMMENTS POWERED BY DISQUS
