În şedinţa Consiliului Local al municipiului Turda care s-a desfăşurat la sfârşitul lunii ianuarie, consilierul PSD Nicolae Roş a dat de înţeles că are atitudine.
Când s-a ajuns la proiectul de hotărâre privind "aparatul de specialitate al Primarului Minicipiului Turda, serviciile şi instituţiile prublice fără personalitate juridică, aflate în subordinea Consiliului Local al Municipiului Turda", preşedintele de şedinţă Emil Molnar puncta clar că "întrucât toată documentaţia a fost înaintată cu cinci zile înainte, presupun că toată lumea a văzut proiectul". Cu toate acestea, consilierul PSD Nicolae Roş părea să nu se lase înduplecat de precizarea preşedintelui de şedinţă (coleg de PSD-u', dealtfel) şi a reacţionat: "Stimaţi colegi, conform legii administraţiei publice locale, proiectele nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoţite de raportul de specialitate, respectiv avizul comisiilor de specialitate. Întrucât acest proiect are ca obiect şi administraţia publică, eu consider că a fost evitată comisia 2, motiv pentru care - deşi ar fi trebuit să fie această intervenţie la ordinea de zi - neîndeplinind condiţiile prevăzute de articolul 44 alineatul 1, un asemenea proiect nu poate fi dezbătut". Mai mult, Nicolae Roş preciza: "în cazul în care veţi trece peste această excepţie eu mă voi abţine de la vot". În demersul său, Nicolae Roş a fost sprijinit de către consilierul PP-DD Rozalia Crişan - "domnule preşedinte şi eu sunt în asentimentul colegului meu, pe aceeaşi motivaţie pe care a expus-o... în situaţia în care va intra proiectul şi eu mă voi abţine" - şi de consilierul PP-DD Lucian Nemeş - "mă raliez punctului de vedere exprimat de cei doi colegi" - toţi trei arătându-se, aşadar, împotriva dezbaterii şi supunerii la vot a proiectului respectiv.
În urma votului, după ce proiectul de hotărâre a fost aprobat, Nicolae Roş a luat din nou cuvântul: "Domnule preşedinte, să înţeleg că prin vot se infirmă o prevedere legală?... Eu vreau să se consemneze în procesul verbal, pentru că această hotărâre poate să fie atacată mai departe". Iar Emil Molnar a răspuns, la rândul său: "din punct de vedere al Consiliului Local proiectul a trecut... opinia dumneavoastră se consemnează...".
Situaţia a fost similară şi în cazul unui alt proiect de hotărâre de pe ordinea de zi a şedinţei din 31 ianuarie 2014. Astfel, când s-a ajuns la dezbaterea - ulterior urmată de supunerea la vot - a proiectului "privind aprobarea Regulamentului aplicabil schimbului de locuinţe aflate în proprietatea Municipiului Turda, în administrarea Consiliului Local al municipiului Turda", preşedintele de şedinţă Emil Molnar spunea: "la fel, proiectul a fost prezentat dumneavoastră în urmă cu cinci zile, cred că toată lumea l-a studiat". La fel, Nicolae Roş a reacţionat: "regulamentul ar fi fost util şi necesar şi concludent să treacă şi prin comisia administraţie publică. Doresc ca secretariatul să consemneze că se trece la dezbatere şi votare a unui proiect de hotărâre care nu îndeplineşte condiţiile articolului 44 (din Legea 215/2001 - n.r.)". Şi consilierul Lucian Nemeş a reacţionat: "Am acelaşi punct de vedere cu domnul Roş". Şi Rozalia Crişan a reacţionat: "sunt nevoită să mă alătur colegilor mei, cu toate că admir iniţiativa acestui proiect care face modificările în sensul că erau necesare dar, din păcate, nu întruneşte reglementările legale pentru a fi astăzi supus discuţiei şi votului, ca atare mă voi abţine".
Ce am înţeles noi din asta? Că Nicolae Roş (cel care a fost primul care a reacţionat în ambele cazuri şi a fost urmat de cei doi colegi de for deliberativ local) voia să transmită un mesaj: pe ordinea de zi nu pot fi supuse dezbaterii proiecte care nu au avizele comisiei de specialitate. Am înţeles. Ce dorim să mai înţelegem este că va exista şi momentul în care Nicolae Roş va ataca cele două hotărâri de consiliu local în contencios administrativ ca nerespectând prevederile legale. Să fie o acţiune semnată de Nicolae Roş împreună cu Lucian Nemeş şi Rozalia Crişan, cei trei care s-au arătat public împotriva supunerii dezbaterii celor două proiecte de hotărâre. Că aşa, numai să luăm cuvântul în şedinţele publice ale Consiliului Local, să ne dăm rotunzi, să arătăm că ştim să fim Gică Contra numai de dragul de a ne auzi vorbind, să se scrie despre noi că am avut atitudine, dar ulterior să nu ne continuăm demersul, asta nu, mersi!
Un alt aspect asupra căruia parcă nu strică să ne oprim este momentul votului atât în ceea ce priveşte menţinerea hotărârii privind revocarea din funcţie a viceprimarului Lucian Nemeş. Şi nu doar atât. Ci şi momentul votului privind menţinerea hotărârii privind alegerea noului viceprimar după revocarea lui Nemeş.
În ambele cazuri, Nicolae Roş a anunţat public, cu subiect şi predicat, că se abţine de la vot.
Votul a fost secret. Printr-un vot secret, Nicolae Roş putea să se opună menţinerii fiecăreia din cele două hotărâri fie votând împotrivă, fie anulându-şi votul. Da, dar în acest caz - fiind vot secret - nu se ştia clar dacă Nicole Roş a fost sau nu împotrivă în cazul menţinerii celor două hotărâri. Cu alte cuvinte, asupra lui Roş putea foarte bine plana bănuiala că ar fi votat pentru menţinerea celor două hotărâri, chiar dacă nu ar fi făcut asta.
Dar nu! Nicolae Roş a dorit să înlăture orice dubiu în privinţa poziţiei sale. Nicolae Roş a vrut - cum ar zice comisarul Şoric - "to make a statement", să îşi facă evidentă poziţia împotriva schimbării lui Lucian Nemeş din funcţuia de viceprimar şi a tot ce a urmat (cum ar fi alegerea unui alt viceprimar). Roş voia ca poziţia sa să fie cât se poate de vizibilă şi acest mesaj să fie cât se poate de clar. Cui voia să transmită Nicolae Roş acest mesaj? Cine voia Nicolae Roş să nu se îndoiască de poziţia sa privind schimbarea lui Lucian Nemeş? Oare, chiar, cine nu trebuia să se îndoiască de poziţia lui Nicolae Roş? Sau - cine ştie? - pe cine a vrut Nicolae Roş să mulţumească arătând că este împotriva schimbării lui Lucian Nemeş?
