Horaţiu Bretoiu: "Compania de Apă Arieş îşi bate joc de Consiliul Local Câmpia Turzii"

Dar despre ce să fi fost vorba?

Despre un proiect de hotărâre iniţiat de consilierii locali PNL Dorin Lojigan, Ioan Varodi şi Mihai Pătruţiu împreună cu consilierii locali PNL (foşti PD-L) Cristian Haiduc, Sabin Ghemeş şi Remus Filip.

Dacă pe proiectul de hotărâre apare că cei şase de mai sus sunt iniţiatorii, interesant este că în preambulul expunerii de motive a proiectului mai apar doi foşti pedelişti, actualii pemepişti - Horaţiu Bretoiu şi Cornelia Pantea - în timp ce expunerea de motive este semnată tot de cei şase, Bretoiu şi Pantea nesemnând documentul în antetul căruia li se regăsesc numele.

De asemenea, în antetul cererii adresate Primăriei Câmpia Turzii în vederea demarării procedurilor pentru introducerea proiectului pe ordinea de zi a unei şedinţe a forului deliberativ local se regăsesc tot numele celor şase, cei şase şi semnând respectiva cerere în calitate de "iniţiatori" (documentul poate fi consultat pentru conformitate).

Deci, până la momentul de faţă ştim următoarele: iniţiatorii proiectului de hotărâre sunt şase penelişti (din care trei foşti pedelişti) iar numele celorlalţi doi foşti pedelişti (actuali pemepişti) - Horaţiu Bretoiu şi Cornelia Pantea - apar doar în antetul expunerii de motive a proiectului, cei doi neregăsindu-se sub nicio formă în calitate de semnatari pe niciunul din documentele amintite.

De ce am insistat pe aceste aspecte? Iată de ce!

Revenind, prin acest proiect de hotărâre se dorea revocarea HCL 122 din 2 octombrie 2013 prin care, conform proiectului derulat de Compania de Apă Arieş, s-a operat ultima majorare de tarife la apă.

Aceast proiect de "reducere" (o să înţelegeţi de ce am pus între ghilimele) a tarifelor poate părea unul cât se poate de populist mai ales în această perioadă de campanie electorală neoficială, însă nu trebuie să uităm că iniţierea unui astfel de proiect de hotărâre a avut loc în octombrie 2014, adică proiectul aşteaptă de un an şi jumătate să intre pe vreo ordine de zi a vreunei şedinţe de consiliu local la Câmpia Turzii.

Iar octombrie 2014 era puţin după ce la Turda se adoptase o hotărâre similară - de revocare a unui HCL din 2013 prin care s-au ajustat tarifele la apă - dar o hotărâre atacată şi invalidată ulterior.

Cu toate că exista experienţa de la Turda, iată că la Câmpia Turzii s-a insistat cu un astfel de proiect de hotărâre. Abia această insistenţă face din acest proiect de hotărâre unul populist.

Chiar la dezbaterea proiectului în plen au fost consilieri care au întrebat despre legalitatea sau despre inutilitatea unui astfel de proiect de hotărâre. Probleme de legalitate nu puteau exista - spunea juristul Nicolae Ştefan, secretar al municipiului - ci eventual de oportunitate, adică ce efecte ar putea avea o astfel de decizie asupra întregului proiect derulat de CAA, dar asta e o cu totul altă problemă. Cât priveşte experienţa de la Turda, aceasta nu a fost luată în considerare deloc.

Cu alte cuvinte, ceea ce se dorea la Câmpia Turzii, la fel cum s-a dorit la Turda dar a fost un eşec, era revocarea unei hotărâri prin care se majoraseră tarifele. Asta nu înseamnă "reducere" în sine, ci înseamnă revenirea la o stare anterioară HCL-ului care se doreşte revocat. De aceea ghilimelele de mai sus: deoarece, chiar mai mult, e vorba de o revocare pur şi simplu a unei hotărâri care deja a produs efecte. Corect era să se adopte o hotărâre nouă prin care să se reducă tarifele, punct! Abia atunci era un proiect de hotărâre de reducere!

Pe de altă parte, de la dezbaterea şi votarea proiectului de hotărâre s-au abţinut consilierii Gheorghe Rece (PSD), Monica Uiorean (PSD), Vasile Tot (independent, cumva) şi Bene Andrei (UDMR). Aşadar, din cei 15 consilieri locali prezenţi la şedinţă mai puteau dezbate şi vota 11.

La dezbatere, consilierul Cristian Haiduc s-a referit inclusv la tărăgănarea introducerii pe ordinea de zi a proiectului, intervenţie la care primarul Radu Hanga spunea că e deplasată invocarea introducerii tardive, întrucât consilierii locali pot avea iniţiativă atât de convocare a şedinţelor cât şi de introducere pe ordinea de zi a proiectelor, fapt confirmat şi de juristul Nicolae Ştefan.

De asemenea, în legătură cu "periclitarea" proiectului invocată la un moment dat chiar de Csutak Ludovik (cel care cerea date despre legalitatea proiectului inclusiv în baza experienţei de la Turda), acelaşi Cristian Haiduc spunea: "Dacă CAA nu a respectat acel program - şi eu vă aduc exemple dacă vreţi, în momentul în care trebuia să majoreze preţul şi nu l-a majorat un an de zile - atunci nu s-a pus în pericol proiectul? Compania a avut mai multe rânduri în care nu a majorat preţul, deci se poate şi să nu majorezi la timp?".

Păi în primul rând îl invităm pe Cristian Haiduc să nu se limiteze doar la vorbe în vânt şi să ne aducă dovezi cum CAA nu a respectat graficul de majorare a tarifelor. Oare s-ar putea ca dovezile să fie de pe vremea unei alte campanii electorale, când director era altcineva, nu spunem cine, posibil persoană importantă (poate chiar cu afinităţi democrat-liberale). Aşadar aşteptăm dovezile lui Cristian Haiduc, nu poveşti, astfel consilierul să dovedească clar că nu are atitudini populiste.

Nemulţumirea părea să crească atunci când consilierul Horaţiu Bretoiu a cerut preşedintelui de şedinţă - colega de PMP Cornelia Pantea - să invite reprezentantul CAA la microfon. Cum, evident, nu era vreun reprezentant CAA îndrituit să vorbească, Horaţiu Bretoiu nu s-a abţinut: "Compania de Apă nici nu a avut bunul simţ să îşi trimită reprezentantul în Consiliul Local Câmpia Turzii, să ne spună ce înseamnă dacă votăm sau nu votăm acest proiect de hotărâre... Compania de Apă Arieş îşi bate joc de Consiliul Local Câmpia Turzii!".

Când a fost vorba de vot, lucrurile au stat cam aşa: din cei 11 consilieri care puteau vota proiectul de hotărâre, şapte au votat pentru, în timp ce patru au contribuit prin felul în care au votat, ca proiectul să nu treacă. Dacă privim partea plină a paharului, 63,63% din consilierii care puteau vota (7 din 11) au dorit ca proiectul să treacă în timp ce dacă privim partea goală a paharului, doar 46,67% din consilierii prezenţi (7 din 15) au votat ca proiectul să treacă. Ceea ce înseamnă că, beneficiind de 7 voturi din 15, proiectul a picat cu brio!

Cei patru (că sunt mai puţini) care nu au ajutat proiectul să fie aprobat sunt Francisc Deak (independent), Csutak Ludovic (PPU), Ilie Giurgiu (PSD) şi Samoilă Gal (PSD).

Dar cine sunt cei şapte care au votat ca proiectul să treacă?

Păi aceştia sunt peneliştii Ioan Varodi, Sabin Ghemeş şi Cristian Haiduc, pemepiştii Horaţiu Bretoiu şi Cornelia Pantea şi aldiştii Mircea Andreş şi Alin Sălăjean. (Apropo, dacă Horaţiu Bretoiu era nemulţumit că la şedinţă nu era prezent un reprezentant al CAA care "să ne spună ce înseamnă dacă votăm sau nu votăm acest proiect de hotărâre", de ce a votat proiectul de hotărâre? Asta nu dă dovadă de precauţie. Iar întrebarea e valbilă pentru toţi ceicare au votat.)

Adică din cei şase iniţiatori ai proiectului, la şedinţă au fost prezenţi trei, lipsind Dorin Lojigan, Mihail Pătruţiu şi Remus Filip. Dacă ar fi venit de exemplu şi Dorin Lojigan şi Mihail Pătruţiu, erau deja nouă voturi din 17, ceea ce înseamnă că proiectul ar fi trecut. Dacă venea şi Remus Filip şi se abţinea, exista un pic de problemă că proiectul ar fi avut favorabile nouă voturi din 18!

Dar, pe lângă că nu a fost prezent la şedinţă să îşi susţină proiectul pe care l-a iniţiat - nu cunoaştem motivele absenţei şi nici nu contează, doar prezentăm stări de fapt, concrete, publice - picarea proiectului i-a stârnit lui Dorin Lojigan un comunicat de presă prin care dădea de înţeles ce buni şi grijulii sunt peneliştii cu pemepiştii şi cu aldiştii şi ce răi sunt ceilalţi care n-au votat proiectul care - Doamne fereşte! - nu era unul populist ci era unul care aducea o stare de bine pentru toţi cetăţenii şi aşa greu încercaţi de soartă. (Un pic sună "de stânga" chiar dacă e declarat ca fiind nepopulist).