Conducerea spitalului turdean isi prezinta pozitia cu referire la cazul care le-a adus acuze in spatiul public

"Respectivul caz a fost adus de salvare în 22.11.2015 direct la serviciul UPU. Pacientul era un pacient cunoscut, aflat cu o afecţiune gravă, în ultimele faze de evoluţie, fiind în tratament la secţia de oncologie, în cadrul compartimentului nostru, de mai mult de un an - pacient în vârstă de peste 80 de ani - şi în mod repetat aparţinătorii au refuzat tratamentul chimioterapic" spunea Vasile Grumaz precizând că pacientul a venit singur pentru constipaţie şi schimbare de sondă, ceea ce nu e specific CPU, şi hematurie, pe care pacientul o avea din cauza afecţiunii de bază.

"Pacientul a fost primit şi în cinci minute a venit medicul chirurg să îăi facă consultaţia. Pe toată perioada gătzii a fost supravegheat în compartmentul de primiri urgenţe pentru motivul că secţia de chirurgie a fost temporar închisă. Oricum locul de supraveghere este unul din cele mai competente" mi adăuga managerul spitalului turdean precizând că deşi exista secţie de terapie activă, nu a fost necesar să se apeleze la această secţie, pe durata nopţii pacientul având o stare foarte bună pe parcursul nopţii.

În ziua în care a venit pacientul au fost peste 44 de solicitări la UPU, plus solicitările din cursul nopţii, conducerea spitalului turdean arătându-se surprinsă că aparţinătorul afirmă că pacientul n-ar fi fost monitorizat toată noaptea, surprinderea conducerii fiind bazată pe faptul că aparţinătorul n-a fost prezent deloc, apoi pe faptul că aparţinătorul foloseşte termenul "a monitoriza", în contextzl în care moitorizarea reprezintă o măsurare periodică a unor parametri cuantificabili (puls, tensiune) în timp ce a fi supravegheat presupune o operaţie prin care pacientul este supravegheat vizual, auditiv şi aşa mai departe.

"Dimineaţa, din cauza afecţiunii de bază şi din cauza comorbidităţilor secundare afecţiunii a dezvoltat un infarct miocardic" adăuga Vasile Grumaz precizând că pacientul a fost ţinut până dimineaţa deoarece dimineaţa se compartimentul de oncologie, medicul venind din concediu.

Ulterior reclamaţiei s-a început ancheta, în urma analizei constatându-se că a existat o singură problemă de etică - "suspiciunea modului în care doctorul Jecan s-ar fi adresat spunând «Nu este pacientul meu»" - managerul Vasile Grumaz adăugând: "conform protocolului existent, niciun medic nu poate interveni pe un pacient aflat în grija unui medic sau a unei echipe medicale". În consecinţă, referitor la exprimarea medicului amintit, managerul spitalului a completat: "modul de adresare a fost unul normal, dânsul este medic gastroenterolog şi n-a fost solicitat la acel caz".

"Noi am avut supraveghere de la ora cinci până la ora opt - medicul coordonator al compartimentului de urgenţă şi doctorul Martinovici - iar de la ora 8 s-a ocupat doctorul Martinovici până dimineaţă, când s-a cerut consultul de la medicul oncolog. Ulterior pacientul a suferit o afecţiune cardiacă care a fost consecinţa bolii în sine" mai povestea medicul Vasile Grumaz, care amintea şi că "celelalte cazuri legate de suspiciuni de activitate medicală defectuoasă le-am trimis comisiei de mediere din cadrul spitalului - constituită din comitetul etic şi consiliul medical, condus de domnul director Andraşoni".

Pe de altă parte, directorul recunoaşte că a fost o perioadă de concedii, perioadă după care au mai existat două şedinţe şi s-a intenţionat contactarea aparţinătorului pentru a i se oferi informaţii.
Deşi cazul este încă în analiză, printre concluziile existente la momentul de faţă se numără faptul că există o recomandare privind îmbunătăţirea relaţiilor de comunicare între personalul medical şi pacienţi, e nevoie de o comunicare între managerul spitalului şi reprezentanţii mass media (asta însemnând inclusiv înfiinţarea unui birou de relaţii cu publicul).

Menţionând că echipei medicale nu i se poate reproşa niciun viciu de procedură, managerul Vasile Grumaz a mai spus: "e clar că ne pare rău şi oferim compasiunea pentru reclamantul care şi-a pierdut socrul, dar ceea ce mă deranjează e modul neprofesionist prin care Ziarul 21 a publicat un articol gen ştirea cititorului, sau ce a fost, fără, măcar, să ne întrebe ceva înainte de a publica. Eu ştiu că orice act de publicare în media, chiar şi comentariile, sunt responsabilitatea ziarului în sine".

Cu referire la aparţinătorul care şi-a exprimat nemulţumirea, managerul spitalului turdean preciza: "Noi am făcut notă domnului şi l-am chemat la discuţie, dar avem rugămintea ca, dacă sunt probleme, măcar să fim contactaţi înainte. Răspuns clar că nu vă pot da păână nu am toate datele cazului, dar măcar nişte date elementare vă pot oferi înainte de a publica nişte cobncluzii în media".

Precizându-se, din partea jurnaliştilor, că un articol gen ştirea cititorului nu e neapărat un material jurnalistic, ci e opinia cuiva, medicul Vasile Grumaz menţiona: "Noi am întrebat serviciul juridic şi eu v-am spus ce mi-au spus dânşii. Deci avem o societate de avocaţi care ne-au zis clar care este situaţia. Iar rugămintea mea personală este, de acum încolo, de a fi contactaţi, înainte de a publica un articol, pentru a aduce precizări cât de cât. Un drept la replică nu pot să dau până nu culeg toate datele iar noi, ca instituţie, trebuie să respectăm nişte proceduri pentru ancheta etică, administrativă, disciplinară, că u procedeu, cu comisii".

În completare la cazul adus în discuţie, directorul medical Victor Andraşoni a spus: "Finalul neplăcut şi neprevăzut a apărut după perioada de terapie intensivă din Spitalul Turda, după perioada de transfer, la cererea lor, la Cluj şi cu o patologie - infarctul - fără legătură directă cu boala de bază".